Immaterialismus: Unterschied zwischen den Versionen

Da trifft also Licht auf diesen Körper dort und wird reflektiert in Wirklichkeit sind das ja Photonen mit einer bestimmten Wellenlänge die sich dann fortbewegen schließlich zum Auge gelangen, dort auf die Netzhaut treffen und dann im Gehirn (noch so ein allmächtiger Lückenbüßer) den Sinneseindruck von Rot erzeugen.  

Kein mensch hat jemals bestritten, dass unsere sinnlichen Erfahrungen in einer manchmal sehr komplizierten Beziehung zueinander stehen.  

Aber wie kommt man aufgrund dieser Tatsache zu der Annahme, dass dabei ein Stoff vermittelt der prinzipiell und per Definition jeglicher Erfahrung unzugänglich ist? Ich weiß ich sehr wohl warum ein Physiker glaubt zu wissen, was real ist und auch warum er dies glaubt.

Das langweilige daran ist, dass man seinen Gegner nicht nur versteht, sondern seine ganze Historie kennt und weiß wie und warum er sich gerade dort irrt - und umgekehrt bereitet es Überdruss auch zu verstehen wie er meine Position nicht verstehen kann.  

Ja - das gibt viel her für eine Komödie.  

Und eine idee ist um so länger unterwegs je grundlegender sie ist. Bereits Faradays Feldbegriff war ein Angriff auf den Materiebegriff. Es war die Schule von Milet Thales und Anaximander und Anaximenes die als erste die Phänomene nicht mythologisch sondern als natürliches Wirken eines universalen Urstoffes erklärten. Wasser, Luft, Erde, Feuer.  

Dies wird allgemein als der Beginn der Naturwissenschaft angesehen. Damit wurde erstmals versucht die Phänomene durch natürliche Vorgänge zu erklären statt mythologisch. Blitze werden nicht von Zeus geschleudert. Später hat sich der Begriff der Stofflichkeit des Materials, der Materie immer mehr verflüchtigt. Er wurde immer weiterer sinnlicher Qualitäten entledigt. Bis schließlich bei Demokrits Atomen nur noch Ausdehnung, Masse und Bewegung übrig sind. Und da stehen wir noch heute. Tatsächlich muss man sagen: Da ''standen'' wir.  

Längst wurden auch diese Eigenschaften durch die moderne physik als nicht elementar erkannt.  

Spaltung in sinnlicher Welt und platonischer ewiger Ideenwelt.

Dieser Tisch dort trägt das Buch und trägt auch das Glas, dass auf ihm steht und verbindet beide auf diese Weise miteinander.  

Wie ist das möglich, dass voneinander verschiedene Eizelheiten zugleich in einem Ganzen nebeneinander existieren.?

Wir modernen immaterialisten sind weit entfernt von der Naivität eines Ernst Mach Atome zu bestreiten (>>haben`s denn eins gesehen?<<).

Wir bewundern Berkeley`s Argumentation, dass die Hypothese einer nicht-sinnlichen Essenz durchaus ''nicht'' die Existenz unserer sinnlichen Erfahrung erklären vermag.

Es ist eben ein Irrtum, dass die Welt aus getrennten Teilen, sei die nur richtig zusammengeklebt werden müssen.  

Nämlich dass es abgetrennte Teile gibt. aber das gerade ist der "teil" daß er teilhat  am ganzen es ist nicht nötig völlig getrennte monaden oder atome zusammenzukleben u8e28093 sie waren ja gar nie verlorengegangen. beweis ich sehe verschiedenheit du82eh. mehreres mit einem blick. es gibt verschiedenheit in der verbindung des ganzen. es gibt probleme deren lösung naturgemäß gerade nicht der verstandesmäßigen analyse zugänglich sind nach der devise teile und löse . auch diese methode hat ihre grenzen so erfolgreich sie auch in technik und wissenschaft ist. die frage nach der natur der verbindung von teilen ist durch sie definitionsgemäß unlösbar eine geteilte verbindung ist eben gar keine verbindung mehr. die frage nach der natur der wahrnehmung ist durch sezierung und auftrennung von nerven letztlich unbeantwortbar - so große fortschritte man auch darin gemacht hat wie sinneswahrnehmungen entstehen so ist man damit der frage ihrer gegenwärtigen existenz doch keinen schritt weiter. teile teile teile was ist der kleb-stoff der die welt im innersten zusammenhält es ist von vornherein ein falscher ansatz danach zu fragen was die welt im innersten zusammenhält . da wird in der frage eine bestimmte antwort bereits vorausgesetzt. grober fehler das setzt voraus das die verbindung einer erklärung bedarf statt daß sie gegeben ist. aber die verbindung der teile ist der innere kern der realität und bedarf keiner weiteren erklärung und ich spreche hier nicht von der chemie . aber sie haben rationale reduktionistische erklärungsmethoden gelernt und da ist erklärung immer verknüpfen von bisher getrennten teilen. was ist der kleb-stoff der die welt im innersten zusammenhält diese frage setzt die existenz von teilen voraus die unverbunden existieren und durch einen klebstoff erst miteinander verbunden werden müssen. aber es gibt keine solchen teile wir haben die teile erst erfunden in der natur kommt so etwas wie unsere teile gar nicht vor. der begriff teil ist eine fiktion von uns eine fiktion die erst durch folgende prozedur eine bedeutung erhält wir nehmen zu82eb. ein puzzle-teil und setzen es erst hierhin und dann dorthin. der bezug des puzzle-teils zur umgebung ist anscheinend beliebig. dagegen bleibt das puzzle-teil gleich. also meinen wir daß wir ein puzzle aus von der umgebung unabhängigen puzzle- teilen  zusammensetzen können. danach wundern wir uns wie die puzzle-teile zusammenhalten wo sie doch nachgewiesenermaßen von ihrer umgebung unabhängig sind. doch diese ganze argumentation ist ein irrtum. alles ist aus einem stück und es gibt keine teile. die beziehung eines teils zur umgebung ist beliebig doch wechselt ein ding seine beziehung zur umgebung seinen ort  so ist es ein anderes ding  man steigt niemals zweimal in denselben fluß. das ist ein typisches beispiel dafür wie ein paradigma seine eigenen folgerungen begründet und hinterher wiederum als bestätigung nimmt . die ganze argumentationskette setzt voraus daß es identisches gibt das teil ist dasselbe nur die umgebung ist eine andere . aber es gibt nichts identisches identität ist nur eine gewohnheit von uns um verschiedene phänomene wiederzuerkennen du82eh.  aktiv  miteinander zu verwechseln um so etwas wie erfahrung zu ermöglichen. das heißt wir verknüpfen die verwechselbarkeit mit einem deja-vu-erlebnis  und synthetisieren in dieser weise den begriff der identität. mit welchem recht tun wir das mit einem göttlichen einblick in die absolute platonische ideenwelt sicher nicht. der erfolg gibt uns recht wir leben noch. alle nominalisten der praxis sind mangels gedächtnis schon vor urzeiten ausgestorben. noch mal teile noch mal teile noch mal teile wodurch erkennen wir überhaupt die wirkung von teilen doch nur daran wie sich das ganze verhält wenn ihm die teile  fehlen  - wenn wir dieses teil  entfernen . ein forscher rief einem floh zu spring - und der floh sprang. da riß der forscher dem floh ein bein aus und wiederholte das experiment. und wieder sprang der floh. dies setzte sich fort bis zum letzten flohbein und wiederum rief der forscher dem floh zu spring - doch der floh sprang nicht. zufrieden notierte der forscher in sein notizbuch flöhe hören mit ihrem letzten bein. - es ist ein grundsätzlicher fehlschluß aus der ausbleibenden wirkung auf die ursache zu schließen. wir erkennen die wirkung des teils also gar nicht an der ihm eigentlichen wirkkraft aus seiner wirklichkeit sondern diese erfinden wir nur dazu diese  erdichten wir nur aus dem ausbleiben einer wirkung aus dem was fehlt wenn dieses teil fehlt. doch dies ist ein fataler folgenreicher fehlschluß  unserer logik ein plumper irrtum  der unserer gesamten schließenden logik zugrundeliegt und in so manchem paradox mündet. die quantentheorie gilt als paradox und unverständlich nur weil hier unsere falsche reduktionistische logik versagt. das young sche doppelspaltexperiment widerlegt unsere übliche auffassung von realität und logik das interferenzmuster aus beiden spalten ist nicht einfach die summe der muster der einzelnen spalte das ganze ist nicht die summe seiner teile . man sieht damit ist der fundamentalsatz der reduktionistischen logik teile analysiere und setze aus diesen teilen das ganze wieder zusammen widerlegt . er ist in vielen fällen erfolgreich anwendbar aber er hat nichts damit zu tun wie die physik eigentlich funktioniert. ich habe kein problem mit dem doppelspalt-experiment weil ich sowieso nie an eine reduktonistische wirklichkeit geglaubt habe. wir sind wirbeltiere die gerade eben aus dem meer gekrochen sind und haben rituale entwickelt du82eh. wiederkehrende bewegungen und verwechseln diese rituale mit geist doch auch dies ist nur ein irrtum der muskeln. die welt ist nun einmal nicht aus legobausteinen zusammengesetzt und jeder physiker kann heute bezeugen daß ein teil-chen nicht einfach nur ein teil ist. jeder witz springt über die logik und zeigt wie aus einfachen voraussetzungen eben gerade  nicht  die zu erwarteten vorauszusehenden folgen folgen. nominalismus nominalismus nominalismus alle regeln werden aus einzelheiten erkannt und gebildet. einzelheiten sind die einzigen realitäten denn regeln sind nur über einzelheiten erreichbar. der inhalt von regeln ist etwas anderes als einzelheiten ein ritual eine gewohnheit ein gesiebtes prinzip aber keine realität. als solches aber wiederum selbst auch nur eine einzelheit. soviel zu der existenz abstrakter ideen. materie als ad hoc -hypothese materie als ad hoc -hypothese materie als ad hoc -hypothese der begriff materie ist eine fiktion eine erfindung eine worthülse. das heißt man nimmt eine black box ein großes x und klebt ein etikett mit einem namen darauf zu82eb. der äther der freie wille das gehirn das bewustsein gott usw. . dann schreibt man diesem wunderding ganz erstaunliche qualitäten und wirkungen zu. der äther sollte zu82eb. unendlich starr und gleichzeitig fast völlig durchlässig sein. mit hilfe dieser ad hoc gemachten hypothese erklärt man dann eine reihe von erscheinungen. wen stört es eigentlich daß die erklärungen dabei immer länger und abenteuerlicher werden das ptolemäische system hat schwierigkeiten die schleifenbahn des planeten mars zu beschreiben was macht das schon laßt uns einfach noch ein paar nebenkreise erfinden dann wird es schon gehen wen stört es dabei eigentlich daß die phänomene dabei tatsächlich gar nicht erklärt  werden  so lange man der hypothese nur  zuschreibt  daß sie es tut und das auch geglaubt wird . da macht man ein großes x und schreibt diesem x leistungen und eigenschaften zu die die offenen fragen erklären. und indem wir mit diesem x so viel erklären kleben wir immer mehr an diesem x und dieses x klebt an uns. wir werden es nicht mehr los eine ad hoc gemachte hypothese... und dann wird das wort das große x unentbehrlich. - hat es nicht schon so viel erklärt - und selbst zu einer realität ganz wie die kristallsphären des aristoteles. aber ich will fair sein sind nicht auch unsere anderen ideen und realitäten solche kristallsphären hat nicht jede zeit ihre kristallsphären und ein  recht  darauf kraft ihrer willkür materie ist unentbehrlich dafür den zusammenhang der sinnlichen erscheinungen zu erklären wen stört es dabei daß mit hilfe der materie bisher noch in keinem einzigen fall die existenz der sinnlichen wahrnehmung hergeleitet werden konnte das sogenannte problem vom bewußtsein so lange nur  geglaubt  wird daß sie es tut. materie ist nur eine weitere kristallspäre. der magische zauber des materialismus der magische zauber des materialismus der magische zauber des materialismus abstrakta-amulette entwickeln sich aus einer ursprünglich praktischen lehre. da im zuge des initiationsritus dem anwärter von den autoritäten schmerzen zugefügt werden sollen wird er gezwungen eine lehre zu lernen lehren und zu verteidigen die er im grunde nicht versteht. es wird also nur das äußere du82eh. die schale und die mechanische anwendung gelernt aber nicht das lebendige sinnliche verständnis. so wie es gelernt wurde wird es dann gelehrt. diese schale sind die abstrakta-amulette. das maß der ehrerbietung für selbige und verachtung für die die ihnen nicht huldigen entspricht dabei genau dem maß der schmerzen die zu ihrer erlangung aufgebracht wurden doktorgrad . berufs-vorurteil berufs-vorurteil berufs-vorurteil von ronald d. laing stammt der satz wir müssen unsere erfahrung irgendwie wieder in die theorie bringen . ich bin nicht der gleichen meinung obwohl ich gerne zugebe daß er mit diesem satz in seinem sinne recht hat . denn die erfahrung war nie außerhalb unserer theorie. unsere theorie ist nämlich nur eine sehr spezielle bestimmte seltene art unserer erfahrung ist war und wird immer  innerhalb  unserer erfahrung sein das entspricht im zen-buddismus ungefähr dem satori der erkenntnis der unmittelbaren wirklichkeit die nur durch die illusion verhindert wird daß sie nicht da sei und also mit mitteln gesucht wird . auch die theorie ist erfahrung und allgemeine gesetze sind auch nur spezielle einzelheiten innerhalb der wirklichen welt der speziellen einzelheiten. das ganze unglück beginnt mit der verwechselung der wirklichen welt mit der welt der theorie - und dies geschieht typischerweise durch theoretiker du82eh. durch leute die sich vornehmlich in der theoretischen welt aufhalten denen die theoretische welt die ganze welt ist eben weil dies ihre hauptsächliche erfahrung ist. wenn also physiker an die existenz der materie glauben so liegt dies einfach nur an ihrer primären erfahrungsquelle. der bankier glaubt an die banknoten das mädchen an die liebe usw. . nebenbei damit bin ich wieder bei dem hauptsatz der dämonologie daß der herrschende dämon die welt bestimmt ein physiker würde sagen das sind alles nur modelle. - und nicht wirklich begreifen was er da sagt . was ist bewußtsein was ist bewußtsein was ist bewußtsein das problem vom bewußtsein das problem vom bewußtsein das problem vom bewußtsein ich bin also denke ich. esse est percipi. das problem des bewußtseins wird missverstanden da es nicht sauber analysiert wird und unter "bewußtsein" ein synthetisches gebilde verstanden wird daß es in der form tatsächlich nicht gibt. so kommt es dann zu fragen wie wozu erfand die natur ein bewußtsein wenn lebewesen als komplexe automaten genau dasselbe leisten könnten welcher selektionsvorteil steckt dahinter eine davon ist gewahrsein des leibes und wie alle funktionen des geistes ist dies ein körperlicher vorgang einer speziellen schimpansenart. "man kann durch den körper wandern und sich seiner verschiedenen glieder bewußt werden"  ist  die berührung des muskeltonus empfinden. eine wichtige fähigkeit um sich als 3-dimensionales objekt durch die äste zu schwingen ohne anzustoßen. a es könnte ja ein unsinnliches material geben mit dem namen materie . als ursache der sinnlichen qualitäten darf dieses material selbst natürlich keine sinnlichen eigenschaften besitzen. du82eh. die ursache von rot kann nicht auch selbst rot sein. es könnte auch nichts sein statt etwas. warum gibt es überhaupt etwas das ist ein logischer irrtum denn nichts daß verschiedenheiten existieren ist nicht weiter verwunderlich ist doch gerade die  einheit  die  identität  eine optische täuschung und sogar ein logischer widerspruch wir können nur die identität von verschiedenem aussagen a a dies ist eine aussage stellt eine beziehung her zwischen zwei  getrennten  objekten. - von identischem können wir die identität  nicht  aussagen. man sieht das gleichheitszeichen ist ein offenbarer widerspruch. man sagt nur die "gleichheit" aus nicht die "identität" du82eh. das ergebnis der ersten verwechselung kann verwechselt werden mit dem ergebnis der zweiten verwechselung. a b wenn "a b" a b" woraufhin ich es beweisen kann. "identität" ist ein algorithmus du82eh. eine handlungsanweisung sich um gewisse unterschiede nicht zu scheren ein filter der wahrnehmung im grunde ein ergebnis ein resultierender friedensschluß von dämon-revierkämpfen der sich stabilisiert hat. was wäre wenn es eines tages maschinen roboter gäbe die ein bewußtsein simulieren du82eh. vorgeben eine wahrnehmung der welt eine erkenntnis von farben gerüchen lauten irgendeine form von sinnlichkeit zu erleben im gegensatz zur harten farb- und geruchlosen welt der grauen - nein - unsichtbaren geruchlosen welt der materie. was wäre wenn deine artgenossen solche roboter wären - so wie descartes die tiere als seelenlose maschinen verstand was dazu führte daß man hunde zu demonstrationszwecken auf bretter nagelte - die die erkenntnis von sinneswelt im unterschied zur materienwelt nur  simulieren  du82eh. tatsächlich  nicht  haben sondern dies nur glauben zu haben sich aber darin irren. - was wäre wenn du selbst eine solche maschine bist die glaubt ein bewußtsein zu haben als  gegensatz  zu der leblosen physikalischen materie der physik. doch diesen gegensatz gibt es nicht und du schwimmst in einem universum der seele in der jeder winkel lückenlos ausgefüllt ist mit farben lauten gerüchen - nirgends krabbelt die spinne des nichts das ist sie krabbelt gar nicht; und du  simulierst  nur die erkenntnis des nicht-bewußtseins und des bewußtseins als  gegensatz  zu nicht-bewußtsein; in wahrheit nämlich besitzt du diese erkenntnis  nicht . gedächtnis nicht bewußtsein gedächtnis nicht bewußtsein gedächtnis nicht bewußtsein wir können die gegenwart erfahren uns ihrer bewußt sein aber wir können uns  nicht  an sie erinnern dann ist sie ja keine gegenwart mehr . gedächtnis ist die große leistung des menschen nicht das bewußtsein. esse est percipi. gewahrsein haben auch steine. aber kein gedächtnis. das ist so wie wenn einer immerfort mit einem radiergummi die spur nachgeht und sie ausradiert. berührung ist nicht im gehirn berührung ist nicht im gehirn berührung ist nicht im gehirn der irrtum bei der behauptung die empfindung die berührung ist  im  gehirn der ort ist wo die berührung ist. erst durch das begreifen der umgebung haben wir gelernt bestimmten sichten bestimmten tastempfindungen zuzuordnen erst dadurch und damit gibt es ein hier und gibt es ein dort . ein ort ward bestimmt und wird immer bestimmt sein in der berührung. sein da-sein steht und fällt mit der berührung weshalb bei taubheit der empfindung sich auch sofort eine befremdende erfahrung von der eigenen abwesenheit einstellt wie in einem traum wie als gespenst. von einer blindheit geheilte kinder können erst nach tagen die tasterfahrung und die seherfahrung verknüpfen. sie erkennen nicht einmal einen legostein wenn sie ihn sehen. der gesichtssinn erhält erst durch das begreifen den begriff ort. daher ist es eine grobe verwechselung der kategorien wenn man der berührung einen ort  zuordnet . berührung kann keinem ort zugeordnet werden. berührung  ist  ort. berührung wird immer das fundament unserer begriffe sein die  menschliche  begriffe sind und nicht von irgendeinem ideenhimmmel gefallen sind. aber die ganze verwirrung wird erst dadurch ermöglicht daß den mit instrumenten erlangten erfahrungen eine höhere autorität zuerkannt wird als  diesem  vogelgezwitscher das ich gerade höre und  diesem  gleißen meines kugelschreibers hier. der fall galilei und das teleskop. wie noch sprach dieser pfaffe - warum sollte mir der blick durch ein kinderspielzeug eine höhere wahrheit offenbaren als die schriften der offenbarung das kann nur trug sein die wahrnehmung zu82eb. dieser roten kaffetasse dort auf dem tisch ist im gehirn der ort ist an einem anderen ort aber dann wäre auch der sternenhimmel in meinem gehirn. dann wäre auch das universum in meinem gehirn. dann wäre auch mein gehirn als teil des universums in meinem gehirn. das ist grober unfug und daß ein solcher quatsch ungestraft durchgeht liegt nur daran daß der zwerg mit worthüllsen operiert und den bezug zu der eigentlichen bedeutung seiner aussagen komplett verloren hat. da wird dann eine variable  a  gesetzt und dann mit dieser variablen  a  alle möglichen transformationen durchgeführt. das führt oft etwa in der mathematik zu einem glücklichen ergebnis. das funktioniert aber nicht immer. zwerg du drehst mir das wort im mund um. selbstverständlich ist diese kaffeetasse nicht im gehirn. aber das gehirn macht sich ein bild von der materiellen  wirklichen  kaffeetasse dort draußen und dieses bild ist im gehirn. abstraktion ist ein schablonenfetisch. das kommt daher die berührung mit dem fühlen tut weh  schmerzt  ungeheuerlich. zwerg argumentiert hier nicht mit schablonen weil dies zweckmäßig oder logisch wäre. er argumentiert mit schablonen weil er nicht anders  kann . er argumentiert mit schablonen du82eh. toten ausgestopften objekten die er vorher ausgenommen du82eh. alle sinnlichen prädikate entfernt hat. dann formt der präparator den körper nach. dazu nimmt er entweder die holzwolle der physik und den draht der geometrie die er fest mit dem garn der wissenschaftlichen überheblichkeit umwickelt oder er modelliert den körper aus dem festem schaumstoff der abstraktion. mit logischen argumenten ist ihm hier nicht beizukommen. das ist eben keine frage der logik sondern eine frage der erfahrung. und zwergs erfahrung ist eine jahrelange schulung eine prozedur die ihn schablonen über eigenes erlebnis stellen lehrt. gleichungen lösen wird belohnt. fühlen hören sehen wird bestraft. die wirkliche welt ist in den magischen zeichen von zahlen und buchstaben und das was wir sehen ist nur schein zeit nur eine illusion. verachtung und der gebündelte hass des stammes trifft den der etwas anderes behauptet und farbe für etwas reales hält. damit ist er wissenschaftlich disqualifiziert und wird von der gemeinschaft ausgestoßen. aber dieses programm beruht nur auf einem nicht eingelösten versprechen eines tages wird die weltformel alles erklären; selbst das bewußtsein . dieses programm ist ein bluff. auch mit den messinstrumenten erreichen wir keine wahrheit wer braucht die schon . ja ich weiß daß es in der physik gar nicht um wahrheit geht sondern um funktionierende modelle mit denen man zutreffende voraussagen machen kann. aber warum um alles in der welt tun diese angeblichen modellbastler dann so großkotzig und behaupten mit der überheblichkeit des  wissenden  mit der verachtung dessen der im besitz der wahrheit ist daß farbe gar keine realität besitzt - außer eben eine rein subjektive  nur  in unseren köpfen. das ist eben nur ein täuschungsmanöver eine mystifizierung. ihr verhalten spricht eine ganz andere sprache sie sind eben doch der meinung im besitz der allein selig machenden wahrheit zu sein. und was das anbelangt ist physik auch nur eine religion. irgendwann in unserer erziehung kommt der schritt und genau da haben unsere lehrer fleißig hin gearbeitet wo wir ein externes ziel ein zukünftiges jenseitiges ziel höher stellen als die niedere flüchtige unerklärte atmende umgebung. und da ist er da der  bruch  der uns aus der welt  herausreißt . literatur literatur literatur wer vom immaterialismus noch nichts gehört hat dem sei berkeley s treatise concerning the principles of human knowledge empfohlen. im übrigen kann man auch als atheist immaterialist sein entgegen der intention von berkeley der mit dem immaterialismus den beweis seines gottes antreten wollte . '),