Wesen 1: Raubtier – Wüterich: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Wesen 1: Raubtier – Wüterich (Quelltext anzeigen)

Version vom 30. Oktober 2026, 14:00 Uhr

23.202 Bytes hinzugefügt , Gestern um 14:00

K

Link Mecker auf eigenen Eintrag

VisuellWikitext

Admin

Bürokraten, Oberflächenadministratoren, Administratoren

897

Bearbeitungen

@@ Zeile 56: / Zeile 56: @@
 == Wüterich ==
 * Steckbrief: [[Wüterich]]
-* Stammbaum: von Raubtier · zu Zorn, Choleriker, Schmach, Amok, Drohender, Krieger
+* Stammbaum: von Raubtier · zu Zorn, Choleriker, Schmach, Amok, Drohender, Krieger, [[Wesen 2: Raubtier – Vampir#Mut|Mut]]
 * Namen der Familie: Grimm, Beiß
 * Beschreibung: Die Wut packt einen. Die Vernunft wird ignoriert, und man tut extreme Dinge, die sonst gebannt sind: Gewalt ausüben oder verbal verletzen. Das entspricht dem Dämon. Er ist heftig und hat im Augenblick der Wut die ganze Macht, er lässt keine anderen Dämonen ans Steuer. Wut ist mehr Abwehr und spontane Reaktion.
@@ Zeile 73: / Zeile 73: @@
 == Ärger ==
 * Stammbaum: von Zorn · zu Groll
-* Beschreibung:
+* Spruch: „Schon wieder!“ „Muss das sein?“ „Das nervt.“
+* Hunger: Sich ärgern. Er sucht Anlässe dafür und hält sie fest.
+* Trigger: Eine Störung oder ein kleines Unrecht, oft eine wiederholte oder vermeidbare, meist durch jemanden, den man kennt.
+* Mimik: Brauen zusammengezogen, Lippen gepresst, Kiefer angespannt.
+* Bannung: offen.
+* Beschreibung: Der Ärger ist Zorn ohne Strafwunsch.
+:'''Der Ärger will den Ärger.''' Der Ärger selbst will nicht, dass der Ärger aufhört, auch wenn man davon Bauchschmerzen bekommt. Er sucht sich Anlässe zum Ärgern und kann auch zur Drama Queen werden.
+:'''Unterschiedlich stark.''' Das ist unterschiedlich. Es gibt auch Leute, die sich nur kurz über einen Anlass ärgern, und gut ist.
+:'''Wut und Ärger.''' Aber Wut richtet sich auf die Ursache, um sie zu vertreiben. Ärger ist nach außen mehr passiv.
+:'''Der Ärger ohne Ziel.''' Man ärgert sich zum Beispiel regelmäßig über Autofahrer, die zu dicht auffahren, obwohl man dadurch nichts daran ändern kann.
+:'''Ärger und Groll.''' Groll ist gezielt gegen eine Person.
+:Von mir: '''Beispiele.''' Der Dauernörgler am Stammtisch, der jede Neuigkeit zum Anlass nimmt, ist das Alltagsbild. Im Netz ist es messbar: Fan u. a. (2014, ''PLoS ONE'') fanden in Weibo, dass sich Ärger unter den Nutzern stärker überträgt als Freude. Brady u. a. (2017, ''PNAS'') fanden, dass jedes moralisch-emotionale Wort die Verbreitung einer Nachricht um etwa 20 % erhöht. Das belegt, dass Ärger sich verbreitet, aber nicht, dass der Einzelne ihn sucht. Das Suchen ist hier nur durch das Alltagsbild gestützt. Beide Studien habe ich nur im Abstract gelesen.
+:Von mir: '''Zum Groll.''' Das ist meine Ableitung aus dem Stammbaum: Richtet sich der Ärger wiederholt auf eine bestimmte Person, die zählt, und wird er nicht ausgesprochen, kann daraus der Groll werden. Der Autofahrer auf der Straße bleibt ohne Namen und wird darum zu keinem Groll.
 == Groll ==
@@ Zeile 115: / Zeile 127: @@
 == Choleriker ==
 * Stammbaum: von Wüterich · zu –
-* Beschreibung:
+* Spruch: „Da platzt mir der Kragen!“ „Reiz mich nicht!“ „Das lasse ich mir nicht bieten!“ „Muss ich denn hier alles selber machen?!“ „Wie oft soll ich dir das noch erklären?!“ „Das kann doch wohl nicht so schwer sein!“ „Jetzt reicht's mir aber!“ „Du machst mich wahnsinnig!“ „Immer derselbe Scheiß!“ „Wenn ich das sage, dann ist das so!“
+* Hunger: Kontrolle, Durchsetzung, Gehorsam und das Gefühl, Herr der Lage zu sein.
+* Trigger: Widerstand oder wenn er sich ungerecht behandelt fühlt. Kann aber auch einfach die Gelegenheit sein, wenn jemand etwas falsch gemacht hat. Das ist individuell unterschiedlich, welche Trigger auslösen.
+* Mimik: offen.
+* Haltung: offen.
+* Bannung: Kurze, ruhige Grenzen: „Ich rede mit dir, aber nicht, solange du mich anschreist.“ Entscheidend ist, dass sein Zorn ihm keinen zusätzlichen Vorteil verschafft. Wer jedes Mal nachgibt, kann das Verhalten unbeabsichtigt verstärken. Beim akuten Wutausbruch sind lange Erklärungen meist wenig hilfreich.
+* Beschreibung: Der Choleriker ist der Wüterich. Allerdings ist das chronisch und regelmäßig. Außerdem brüllt und schimpft er.
+:'''Der Unterschied zum Wüterich.''' Der Choleriker ist der Wüterich. Der Unterschied ist nicht das Wesen, sondern das Verhalten. Wut tritt auf, wenn man falsch behandelt wird. Das ist eine Reaktion, eine Ausnahme, außer im Krieg und Kampf. Beim Choleriker ist das anders. Er brüllt täglich, auch bei kleinen Anlässen. Das ist die Standardreaktion bei Widrigkeiten. Die beiden Typen sind zu unterschiedlich, um sie in einer Beschreibung zusammenzufassen.
+:'''Beispiel.''' Man hat einen Kollegen, der mal wütend wird, wenn er angegriffen wird, oder einen Chef, der jeden Tag herumbrüllt.
+:'''Im Recht.''' Er fühlt sich im Recht. Er nimmt das auch als Mittel, um sich durchzusetzen.
+:'''Der Herrscher des Zorns.''' Sein Motiv: Er will, dass die Welt nach seinem Willen funktioniert. Wenn sie das nicht tut, empfindet er das als Zumutung, gegen die er sich mit Wut durchsetzt.
+:'''Weitere Trigger.'''
+::* Jemand widerspricht ihm oder stellt seine Autorität infrage.
+::* Etwas funktioniert nicht so, wie er es erwartet.
+::* Andere machen Fehler, sind langsam oder ungeschickt.
+::* Er muss warten oder sich fremden Entscheidungen unterordnen.
+::* Er fühlt sich missachtet, behindert oder provoziert.
+:'''Was er fühlt.''' Zunächst Ungeduld, Ärger und eine steigende innere Spannung. Aus einem kleinen Hindernis wird eine persönliche Zumutung. Er denkt nicht unbedingt: Das ist ein Problem, das ich lösen muss. Sondern: Das darf doch wohl nicht wahr sein! Die Wut gibt ihm Energie und das Gefühl von Stärke. Seine Zweifel verschwinden. Er ist sich plötzlich vollkommen sicher, im Recht zu sein. Die Wut verwandelt seine Wünsche in Forderungen.
+:'''Handlungsweise.''' Der Choleriker explodiert. Er schreit, schimpft, droht, unterbricht andere und macht Vorwürfe. Dabei geht es ihm nicht mehr ausschließlich darum, das ursprüngliche Problem zu lösen. Er will seinen Ärger loswerden und Widerstände beseitigen. Sein Zorn kann eine bemerkenswerte Wirkung haben: Andere beeilen sich, geben nach und vermeiden Widerspruch. Damit lernt er möglicherweise, dass Wutausbrüche funktionieren. Es entsteht ein Verstärkungsmechanismus: Hindernis → Wut → Einschüchterung → Nachgeben → Erfolgserlebnis.
+:'''Seine Rechtfertigung.''' Er sieht sich häufig nicht als aggressiven Menschen, sondern als jemanden, der sich über die Unfähigkeit, Rücksichtslosigkeit oder Dummheit anderer zu Recht aufregt. Die anderen sind schuld an seiner Wut. Das ist psychologisch bedeutsam: Er erlebt seinen Ausbruch als Reaktion auf eine Provokation, nicht als eigene Entscheidung.
+:'''Seine Schwäche.''' Er verwechselt die Intensität seines Gefühls mit der Berechtigung seiner Forderung. Je wütender er wird, desto offensichtlicher erscheint ihm sein Recht. Doch Wut liefert keine zusätzliche Erkenntnis. Sie erhöht vor allem den Handlungsdruck.
+:'''Psychologischer Hintergrund.''' Hier muss man drei Dinge unterscheiden:
+::# Das Temperament: Manche Menschen reagieren schneller und intensiver auf Frustration. Das wird in der Forschung unter anderem mit Trait Anger und geringer Frustrationstoleranz beschrieben.
+::# Die Bewertung: Der Choleriker interpretiert Hindernisse möglicherweise als Respektlosigkeit, Unfähigkeit oder absichtliche Behinderung. Diese Bewertung verstärkt seinen Ärger.
+::# Das erlernte Verhalten: Wenn Schreien und Drohen regelmäßig zum Erfolg führen, kann der Wutausbruch zur Gewohnheit werden. In der Lernpsychologie spricht man von operanter Verstärkung.
+:Nicht jeder Choleriker will andere beherrschen. Manche verlieren tatsächlich die Selbstkontrolle und bereuen ihren Ausbruch anschließend. Andere setzen ihre Wut gezielt ein.
+:Von mir: '''Belege.''' Sell, Tooby und Cosmides (2009, ''PNAS'' 106, 15073–15078) sehen im Ärger und in der Wut ein Verhandlungsmittel: Wer andere stärker schädigen oder besser belohnen kann, ist leichter zu Wut zu bringen, setzt sich öfter im Streit durch und hält sich für besser behandlungswürdig. Das passt zum Mittel, sich durchzusetzen, und zum Sich-im-Recht-Fühlen. Gelesen habe ich nur den Abstract und Teile der Tabellen. Der Name stammt aus der Viersäftelehre: Hippokrates und Galen führten die Reizbarkeit auf gelbe Galle (''cholē'') zurück, und Eysenck ordnete den Choleriker später hohem Neurotizismus und hoher Extraversion zu (nach Sekundärquellen; die Originale habe ich nicht gelesen).
 == Schmach ==
-* Stammbaum: von Wüterich · zu Scham, Verlegener, Zynisch
+* Stammbaum: von Wüterich · zu Scham, Verlegener, Zynisch, [[Wesen 2: Raubtier – Vampir#Ehrgeiz|Ehrgeiz]]
-* Beschreibung:
+* Spruch: „So lasse ich nicht mit mir umgehen!“ „Vor allen Leuten!“ „Das vergesse ich dir nicht.“
+* Hunger: offen.
+* Trigger: Eine Herabwürdigung, besonders vor Zeugen: eine Niederlage, eine Beschimpfung, eine Bloßstellung.
+* Mimik: Man wird rot vor Zorn, und einem wird heiß.
+* Haltung: offen.
+* Bannung: offen.
+* Beschreibung: Schmach ist Wut nach einer Demütigung, die sich aber nicht in einem Wutausbruch entladen kann.
+:'''Von der Schmach zur Scham.''' Wenn eine [[Hexe|Behexung]] dazukommt, dass man schlecht oder schuldig ist, dann ist das [[#Scham|Scham]]. Sie sucht die Schuld bei sich, nicht mehr beim Angreifer. Sie hat dessen Interpretation übernommen.
+:Von mir: '''Der Name.''' Der Duden beschreibt Schmach als etwas, das als Kränkung, Schande, Herabwürdigung oder Demütigung empfunden wird, und nennt als Beispiel die Schmach einer Niederlage. Das Wort geht auf mittelhochdeutsch ''smāch'' zurück und bedeutete ursprünglich „klein, gering, verächtlich“. Wer die Schmach erleidet, wird kleingemacht.
+:Von mir: '''Die Folgen.''' Das ist meine Ableitung aus dem Stammbaum und den Einträgen zu Scham und [[#Zynisch|Zynisch]], nicht belegt. Bei der Schmach entsteht die Wut, die sich gegen den Angreifer richten soll. Kann sie das nicht, etwa weil er zu mächtig ist, wird sie zur Scham, sobald die Schuldzuweisung übernommen wird. Scheitert einer an der Unwürdigkeit der anderen oder am Schicksal, wird er zynisch.
 == Scham ==
@@ Zeile 144: / Zeile 191: @@
 * Beschreibung: Der Fehlerfürchter kontrolliert jede Kleinigkeit aus Angst, damit es kein anderer tun kann. Es geht ihm nicht um das Werk, sondern um die Strafe. Im Steckbrief des Büßers heißt es: „Wer sich selbst schlägt, wird nicht mehr geschlagen.“ Wenn einem ein Fehler peinlich ist und man sich sofort entschuldigt, ist der Fehlerfürchter vorgetreten. Paul Hewitt und Gordon Flett haben diese Form 1991 beschrieben und „sozial vorgeschrieben“ genannt: der Glaube, dass die anderen Vollkommenheit verlangen und jeden Fehler bestrafen oder bloßstellen.
 :'''Als Erziehungsmittel.''' Das wird in unserer Kultur als Erziehungsmittel eingesetzt. Das ist grundfalsch: Es hemmt nur. Man muss Fehler machen, man muss Erfahrung haben. Dazu passt die Forschung: Nina Keith und Michael Frese haben 2008 viele Versuche zum „Fehlermanagement-Training“ ausgewertet, bei dem die Lernenden ausdrücklich ermutigt werden, Fehler zu machen. Sie konnten das Gelernte danach besser auf neue Aufgaben übertragen als Lernende, die man vor Fehlern bewahrt hatte. Amy Edmondson fand 1996 in Krankenhäusern, dass gerade die besten Stationen die meisten Fehler meldeten. Sie machten nicht mehr Fehler, sie trauten sich, sie zuzugeben.
-:'''Der ausführende Roboter.''' Wer für Fehler bestraft wird, hört auf, eigene Erfahrungen zu machen. Er wird passiv und lernt nicht mehr, wie er sollte, denn man kann nicht nur anwenden, was einem eingetrichtert wird. Eigene Erfahrung hält die Dämonen aktiv, sie ist die Spontanität, die sie brauchen. Ohne sie wird man zum ausführenden Roboter, und dabei gehen Lust und Seele verloren. Die Selbstbestimmungstheorie (Deci und Ryan) beschreibt dasselbe: Menschen brauchen Autonomie, das Erleben, Urheber des eigenen Handelns zu sein, dazu Kompetenz und Eingebundenheit, und kontrollierende Umgebungen schwächen die innere Motivation. Im Engagement Index 2025 von Gallup haben in Deutschland nur 10 Prozent der Beschäftigten eine hohe emotionale Bindung an ihren Arbeitgeber, und Gallup sieht in den Führungskräften den zentralen Hebel dafür. Der Kreis schließt sich: Wer gemeckert bekam, wird als Chef oder Elternteil leicht selbst zum [[Wesen 2: Raubtier – Vampir#Nörgler|Mecker]].
+:'''Der ausführende Roboter.''' Wer für Fehler bestraft wird, hört auf, eigene Erfahrungen zu machen. Er wird passiv und lernt nicht mehr, wie er sollte, denn man kann nicht nur anwenden, was einem eingetrichtert wird. Eigene Erfahrung hält die Dämonen aktiv, sie ist die Spontanität, die sie brauchen. Ohne sie wird man zum ausführenden Roboter, und dabei gehen Lust und Seele verloren. Die Selbstbestimmungstheorie (Deci und Ryan) beschreibt dasselbe: Menschen brauchen Autonomie, das Erleben, Urheber des eigenen Handelns zu sein, dazu Kompetenz und Eingebundenheit, und kontrollierende Umgebungen schwächen die innere Motivation. Im Engagement Index 2025 von Gallup haben in Deutschland nur 10 Prozent der Beschäftigten eine hohe emotionale Bindung an ihren Arbeitgeber, und Gallup sieht in den Führungskräften den zentralen Hebel dafür. Der Kreis schließt sich: Wer gemeckert bekam, wird als Chef oder Elternteil leicht selbst zum [[Wesen 2: Raubtier – Vampir#Mecker|Mecker]].
 :'''Der Weg zur Regel.''' Man macht einen Fehler und wird beschämt. Das will man dann vermeiden und handelt streng nach Regeln. Wer nach Vorschrift handelt, kann nicht beschämt werden: „Ich habe nur meine Vorschrift befolgt.“ So wird aus dem Fehlerfürchter der [[#Formal|Formal]].
@@ Zeile 183: / Zeile 230: @@
 == Zynisch ==
 * Stammbaum: von Verachtung, Schmach · zu –
-* Spruch: „Jeder ist käuflich.“ „Das ist alles nur Show.“ „Wer an das Gute glaubt, ist naiv.“
+* Spruch: „Jeder ist käuflich.“ „Das ist alles nur Show.“ „Wer an das Gute glaubt, ist naiv.“ „Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass der das umsonst macht?“ „Jeder ist sich selbst der Nächste.“ „Warte mal ab, bis du älter bist.“ „Die wollen doch alle nur dein Geld.“ „So funktioniert die Welt nun mal.“ „Ach, wie rührend!“
 * Hunger: Nicht mehr enttäuscht werden und sich überlegen fühlen, weil man alles durchschaut.
 * Trigger: Ideale, Hoffnung, ehrliche Begeisterung anderer.
-* Bannung: offen.
+* Bannung: Belege für die Unterstellungen verlangen: „Woher weißt du, dass er das nur aus Eigennutz macht?“ Damit muss er zwischen einer Vermutung und einer Erkenntnis unterscheiden.
 * Beschreibung: Der Zyniker verachtet die Werte und hält sie für Heuchelei.
+:'''Grundhaltung.''' Der Zyniker ist ein Mensch, der die Ideale, Gefühle und moralischen Überzeugungen anderer verspottet, weil er sie für naiv, verlogen oder eigennützig hält. Seine Grundhaltung lautet: „Ich weiß, wie die Menschen wirklich sind.“
+:'''Überlegenheit durch Entlarvung.''' Er genießt es, anderen ihre Illusionen zu nehmen und sich als denjenigen zu erleben, der sich nichts vormachen lässt.
+:'''Wen es reizt.''' Menschen, die Begeisterung, Mitgefühl, Hoffnung, Idealismus oder moralische Überzeugungen zeigen. Besonders reizt ihn jemand, der aufrichtig an das Gute glaubt.
+:'''Handlungsweise.''' Der Zyniker sucht hinter jeder guten Handlung ein schlechtes Motiv.
+::* Hilfsbereitschaft wird zur Selbstdarstellung.
+::* Liebe wird zum Eigennutz.
+::* Moral wird zur Heuchelei.
+::* Idealismus wird zur Dummheit.
+::* Freundlichkeit wird zur Berechnung.
+:Dabei muss er nicht beweisen, dass seine Unterstellungen stimmen. Es genügt ihm, sie als besonders realistisch darzustellen.
+:'''Was er dabei fühlt.''' Der Zyniker empfindet häufig Genugtuung, wenn er etwas scheinbar entlarvt. Er fühlt sich überlegen, abgeklärt und unangreifbar. Die Enttäuschung anderer kann ihm sogar Freude bereiten, weil sie seine Weltsicht bestätigt. Hinter dem Zynismus kann Verbitterung stecken. Das ist aber keineswegs notwendig. Manche Zyniker haben einfach Freude an ihrer intellektuellen Überlegenheit und am Spott.
+:'''Psychologischer Mechanismus.''' Der Zyniker begeht einen charakteristischen Denkfehler: Er verwechselt die Möglichkeit eines schlechten Motivs mit dessen Nachweis. Dass jemand aus Eigennutz handeln könnte, gilt ihm bereits als Beweis, dass er es tut.
+:'''Seine Schwäche.''' Der Zyniker kann nahezu alles abwerten, ohne selbst etwas leisten zu müssen. Wer etwas aufbaut, kann scheitern. Wer nur verspottet, geht dieses Risiko nicht ein. Seine vermeintliche Menschenkenntnis ist zudem kaum widerlegbar: Handelt jemand schlecht, fühlt er sich bestätigt. Handelt jemand gut, vermutet er ein verborgenes Motiv.
+:'''Abgrenzung.''' Nicht jeder scharfe Kritiker oder Spötter ist ein Zyniker. Der entscheidende Unterschied ist, dass der Zyniker gute Motive grundsätzlich verdächtigt, während ein kritischer Mensch sie anhand von Belegen beurteilt.
 :'''Woran man zynisch wird.''' Zynisch wird man, wenn man etwas Ehrenwertes erreichen will und an der Unwürdigkeit der anderen scheitert oder am Schicksal.
+:'''Die Entstehung.''' Der Ausgangspunkt ist die Diskrepanz zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Der Zyniker wollte etwas, das ihm wertvoll war: Gerechtigkeit, Anerkennung, Liebe, Erfolg oder eine bessere Welt. Aber die Wirklichkeit hat seinen Erwartungen widersprochen. Dabei sind drei Entstehungswege besonders interessant:
+::* Der enttäuschte Idealist: Er hat an das Gute geglaubt und erlebt, dass Menschen heucheln, betrügen oder ihre Ideale verraten.
+::* Der verhinderte Ehrgeizige: Er wollte etwas erreichen, wurde aber durch Inkompetenz, Intrigen oder die Macht unwürdiger Menschen daran gehindert.
+::* Der Gescheiterte: Er hatte Hoffnungen und Ambitionen, die an Umständen, Zufällen oder eigenen Grenzen gescheitert sind.
+:'''Die entscheidende psychologische Wendung.''' Aus „Die Welt ist nicht so, wie sie sein sollte“ wird: „Die Welt ist schlecht, und wer etwas anderes glaubt, ist ein Narr.“ Damit verwandelt er seine Enttäuschung in eine vermeintliche Erkenntnis. Das hat eine wichtige psychologische Funktion: Er muss nicht mehr unter der Diskrepanz zwischen Wunsch und Wirklichkeit leiden, wenn er den Wunsch selbst für lächerlich erklärt. Wer nichts Gutes mehr erwartet, kann nicht mehr auf dieselbe Weise enttäuscht werden. Und jetzt kommt ein weiterer Mechanismus hinzu: Er verachtet an anderen gerade die Hoffnungen, die er selbst einmal hatte. Wenn er einen Idealisten verspottet, bekämpft er gewissermaßen sein früheres Ich.
+:'''Der Genuss am Zynismus.''' Seine Enttäuschung erklärt die Entstehung, aber noch nicht vollständig, weshalb er sein Verhalten fortsetzt. Hier entsteht eine neue Belohnung: die Genugtuung, recht zu behalten. Jede neue Ungerechtigkeit bestätigt seine Weltsicht. Jeder gescheiterte Idealist liefert ihm einen Triumph. „Siehst du! Ich habe es dir doch gesagt.“ Damit kann der Zynismus zur Gewohnheit werden und sich selbst erhalten.
+:'''Inneres Motiv.''' Die schmerzliche Diskrepanz zwischen Wunsch und Wirklichkeit beseitigen, indem er den Wunsch entwertet.
+:'''Einschränkung.''' Dass jeder Zyniker zwingend selbst ein enttäuschter Idealist gewesen sein muss, ist psychologisch nicht nachgewiesen. Zynische Haltungen können auch durch Erziehung, Vorbilder oder ein dauerhaft misstrauisches Umfeld entstehen. Aber die Erklärung trifft einen besonders wichtigen Mechanismus: Der Zyniker hat nicht unbedingt aufgehört, sich eine bessere Welt zu wünschen. Er hat aufgehört, an sie zu glauben. Und genau deshalb kann ihn der Idealist so reizen.
 :Von mir: '''Belege.''' Kanter und Mirvis (1989) sowie Dean, Brandes und Dharwadkar (1998) beschreiben Zynismus als Folge enttäuschter Erwartungen, geprägt von Hoffnungslosigkeit, Enttäuschung und Ernüchterung und verbunden mit Geringschätzung, Ekel und Misstrauen (Andersson 1996, nach Auszügen). Sloterdijk (''Kritik der zynischen Vernunft'', 1983) nennt den Zynismus „aufgeklärtes falsches Bewusstsein“ und trennt ihn vom Kynismus des Diogenes, der mit dem Spott Missstände aufdeckte. Der Zyniker hat die Aufklärung gelernt, aber nicht vollzogen. Die Studien betreffen Beschäftigte in Organisationen. Dass die Schmach der zweite Elternteil ist, lese ich so: Wer enttäuscht oder gedemütigt wurde, schützt sich, indem er die Hoffnung selbst abwertet. Das ist meine Deutung.
+:Von mir: '''Der Zyniker als klug.''' Stavrova und Ehlebracht (2019, ''Personality and Social Psychology Bulletin'' 45(2), 254–269) nennen das „Cynical Genius Illusion“: Laien halten Zyniker für kognitiv überlegen. Die Studien (nach dem Abstract) bestätigen das nicht. Kompetentere Menschen sind nur dort zynisch, wo es in ihrer Umgebung berechtigt ist, weniger kompetente sind es unabhängig davon. Die Autoren deuten das als Schutz davor, auf die Tücke anderer hereinzufallen.
 == Arroganz ==
@@ Zeile 229: / Zeile 299: @@
 == Drohender ==
 * Stammbaum: von Wüterich · zu –
-* Beschreibung:
+* Spruch: „Wehe, du …“ „Wenn du das noch einmal tust, dann …“ „Ich warne dich.“
+* Hunger: Dass der andere nachgibt oder zurückweicht, ohne dass es zum Kampf kommt.
+* Trigger: Ein Rivale oder Eindringling, den man nicht angreifen will oder nicht angreifen kann, oder ein Gegner, dem man den Rückzug erleichtern will.
+* Mimik: Finsterer Blick, zusammengezogene Brauen, gebleckte oder zusammengepresste Zähne.
+* Haltung: Aufgerichtet, breit, nach vorn gebeugt, die Fäuste geballt.
+* Bannung: offen.
+* Beschreibung: Der Drohende ist der Wüterich vor dem Ausbruch. Er zeigt die Wut, damit sie nicht gebraucht wird.
+:'''Mehr Drohung als Tat.''' Es wird viel mehr gedroht, als es tatsächlich zum Angriff oder Wutausbruch kommt.
+:Von mir: '''Belege.''' Bei Tieren ist das gut belegt (Maynard Smith und Price 1973: „begrenzter Krieg“). Beim Menschen zeigt eine Studie an Studierenden, dass psychische Aggression in Paarbeziehungen häufiger ist als körperliche (nach dem Abstract). Eine Zahl, die Drohung und Tat direkt vergleicht, habe ich nicht gefunden.
+:'''Die unterschwellige Drohung.''' Interessant ist dabei auch die unterschwellige Drohung.
+:'''Die offizielle Drohung.''' Oder auch die offizielle Drohung mit Sanktionen oder Ausschluss. Damit wird leider in Schule und Studium gearbeitet. Auch im Beruf. Und damit erreicht man die gewünschte Leistung oder das gewünschte Verhalten.
+:Von mir: '''Belege zur unterschwelligen Drohung.''' Pinker, Nowak und Lee (2008, ''PNAS'' 105(3), 833–838) nennen veiled threats ausdrücklich als Beispiel für indirekte Sprache. Der Sprecher behält „plausible deniability“: Ein kooperativer Hörer versteht die Drohung, ein unkooperativer kann nicht feindlich darauf reagieren. Das erklärt, warum die unterschwellige Drohung so verbreitet ist. Gelesen habe ich den Abstract.
+:Von mir: '''Beleg und Grenze.''' Dass die Drohung die gewünschte Leistung erreicht, stimmt nur eingeschränkt. Gneezy und Rustichini (2000, ''Journal of Legal Studies'' 29(1), 1–17) führten in Kindertagesstätten eine Geldstrafe für Eltern ein, die ihr Kind zu spät abholten. Die Verspätungen nahmen zu, und nach Abschaffung der Strafe sank die Zahl nicht wieder. Die Strafe wurde als Preis verstanden. Das zeigt, dass eine Sanktion das Verhalten nicht immer wie gewünscht lenkt. Gelesen habe ich den Abstract; Schule und Beruf prüft die Studie nicht. Die Gegenseite steht schon beim [[Wesen 1: Raubtier – Wüterich#Fehlerfürchter|Fehlerfürchter]]: Strafe fürs Fehlermachen hemmt das Lernen. Einen Beleg dafür, dass Drohungen in Schule und Beruf die Leistung steigern, habe ich nicht gefunden.
+:'''Der Chef, der Stress macht.''' Man kennt den Chef, der seinen Mitarbeitern Stress macht. Und Stress in der Bedeutung ist Angst. Womit verursacht der das? Mit offenen oder unterschwelligen Drohungen. Verdeutlicht dadurch, dass er sie gelegentlich tatsächlich zur Sau macht oder seine Wut auslässt.
+:'''Choleriker unter Chefs.''' Der Typus des Cholerikers ist unter Chefs häufiger als im Durchschnitt der Bevölkerung.
+:Von mir: '''Belege zum Chef.''' Tepper (2000, ''Academy of Management Journal'' 43(2), 178) nennt das „abusive supervision“: das anhaltende Zeigen feindseliger verbaler und nonverbaler Verhaltensweisen von Vorgesetzten, ohne Körperkontakt. Nach Tepper (2007, Übersichtsartikel) betrifft das schätzungsweise 13,6 % der US-Beschäftigten (nach einem Auszug, die Zahl stammt aus zweiter Hand). Tiedens (2001, ''Journal of Personality and Social Psychology'' 80(1), 86–94) fand, dass Menschen Personen, die Ärger zeigen, mehr Status zuschreiben als Personen, die Traurigkeit zeigen. Das erklärt, warum Wut in Führungspositionen nicht bestraft, sondern oft belohnt wird.
+:Von mir: '''Zur Häufigkeit.''' Dass der Choleriker unter Chefs häufiger ist, habe ich nicht direkt belegt gefunden, denn die Forschung misst den Typ „Choleriker“ nicht. Indizien gibt es für verwandte Züge: Babiak, Neumann und Hare (2010, ''Behavioral Sciences & the Law'' 28, 174–193) fanden in einer Stichprobe aus Unternehmen höhere psychopathische Züge als bei Vergleichspersonen, und wer höher punktete, hatte eher höhere Posten. Landay, Harms und Credé (2019, ''Journal of Applied Psychology'' 104, 183–196) untersuchten den Zusammenhang von Psychopathie und Führung in einer Metaanalyse; nach einem anderen Text ist der Zusammenhang mit dem Erlangen von Führungspositionen schwach positiv, bestätigt habe ich nur die Quelle. Beides betrifft Psychopathie und nicht Wut. Die Annahme, dass Führungsrollen solche Züge anziehen oder belohnen, bleibt eine Hypothese.
+:Von mir: '''Der Unterschied zum Choleriker.''' Der Choleriker brüllt gewohnheitsmäßig und bei kleinen Anlässen, der Drohende droht mit etwas Bestimmtem. Das ist eine Ableitung aus dem Eintrag zum [[#Choleriker|Choleriker]], nicht belegt.
+:Von mir: '''Belege.''' Maynard Smith und Price (1973, ''Nature'' 246, 15–18) zeigen, dass Konflikte zwischen Tieren derselben Art meist vom Typ „begrenzter Krieg“ sind und keine schweren Verletzungen verursachen. Das erklärt, warum Tiere drohen, statt sofort zu beißen. Sell, Tooby und Cosmides (2009), die schon beim [[#Choleriker|Choleriker]] stehen, beschreiben die Wut als Verhandlungsmittel, das Kosten androht oder Vorteile entzieht, damit der andere Rücksicht nimmt. Beides habe ich nur im Abstract gelesen.
+:Von mir: '''Beispiele.''' Der Hund, der knurrt und die Zähne zeigt, bevor er beißt. Der Autofahrer, der die Lichthupe betätigt oder dicht auffährt. Der Vorgesetzte, der sagt: „Das hat Konsequenzen.“
 == Krieger ==
@@ Zeile 379: / Zeile 468: @@
 == Verlegener ==
-* Stammbaum: von Schmach · zu –
+* Stammbaum: von Schmach · zu [[Wesen 3: Beutetier#Angst|Angst]]
-* Beschreibung:
+* Spruch: „Oh, wie peinlich!“ „Entschuldigung!“ „Das ist mir jetzt unangenehm.“
+* Hunger: offen.
+* Trigger: Eine tatsächlich begangene Peinlichkeit vor anderen, nichts Ernstes. Verlegen ist man allgemein vor Publikum, etwa nackt in der Sauna.
+* Mimik: Erröten, Blick abwenden, ein verlegenes Lächeln.
+* Haltung: offen.
+* Bannung: offen.
+* Beschreibung: Verlegenheit ist sehr viel schwächer als die Schmach. Es gibt keinen Drang zum Gegenangriff.
+:'''Die tatsächliche Peinlichkeit.''' Man hat tatsächlich eine Peinlichkeit begangen, wie den Hosenstall offen gelassen oder einen dummen Fehler gemacht. Aber nichts Ernstes.
+:'''Schmach und Verlegenheit.''' Schmach wird von bestimmten Personen zugefügt. Verlegen ist man allgemein vor Publikum, etwa nackt in der Sauna.
+:'''Lampenfieber.''' Lampenfieber von Schauspielern auf der Bühne oder vor dem Stück ist Verlegenheit. Und das kann sich steigern zur blanken Panik und Angst.
+:Von mir: '''Belege zum Lampenfieber.''' Die Steigerung zur Angst ist gut belegt. Das amerikanische Diagnosehandbuch DSM-5 kennt bei der sozialen Angststörung den Zusatz „nur Auftritt“, wenn sich die Furcht auf Reden oder Auftreten vor Publikum beschränkt (nach der Tabelle in der NCBI-Ausgabe). Die Auftrittsangst von Musikern betrifft nach einem Übersichtsartikel (''Frontiers in Psychology'' 2026) etwa 15 bis 25 % der Berufsmusiker und noch mehr Musikstudierende. Außerdem fanden Studien einen Zusammenhang mit der sozialen Phobie: Bei manchen Menschen steckt hinter dem Lampenfieber eine soziale Phobie. Alles habe ich nur als Auszug gelesen, die Zahlen sind aus zweiter Hand.
+:Von mir: '''Einordnung.''' Die Angst vor dem Publikum ist dieselbe Furcht, nur stärker. Darum führt vom Verlegener eine Linie zur [[Wesen 3: Beutetier#Angst|Angst]]. Das ist ein Vorschlag von mir und kein Beleg.
+:Von mir: '''Beispiele.''' Man wird im Gespräch mit dem falschen Namen angesprochen, wünscht „Guten Appetit“ auf dem Weg zur Toilette oder verschüttet den Kaffee auf das Hemd des Nachbarn. Im Konzert klingelt das Handy. Man grüßt eine fremde Person, weil man sie für einen Bekannten hielt. Das sind Fehler, die jedem passieren und niemanden gefährden. Diese Beispiele sind Alltagsbeispiele ohne Quelle.
+:Von mir: '''Belege.''' Keltner und Buswell (1997, ''Psychological Bulletin'') kommen zu dem Schluss, dass Anlass, Erleben und Ausdruck der Verlegenheit sich von der Scham unterscheiden (nach dem Abstract). Feinberg, Willer und Keltner (2012, ''Journal of Personality and Social Psychology'' 102(1), 81–97) fanden, dass Beobachter verlegene Menschen für prosozialer halten, ihnen eher vertrauen und ihnen eher etwas geben. Die Verlegenheit wirkt also wie eine Entschuldigung ohne Worte, und das erklärt, warum sie keinen Gegenangriff braucht. Beide Quellen habe ich nur im Abstract gelesen.
 == Formal ==