Entstehungsgeschichte: Unterschied zwischen den Versionen

Damit war meinem Rationalismus mit einem Schlag der Boden unter den Füßen entzogen.  

Rationalismus bedeutet, dass man seine Behauptungen ''begründet''.  

Doch er geht noch viel weiter.  

Mit dem Wegbrechen der Brücke zur Vergangenheit bricht auch der GRUND selber weg.  

Soviel ist klar: Es sind gegenwärtig aktive Mächte.  

Nachdem mir theoretisch die fundamentale Bedeutung der Gegenwart klar geworden war entsann ich mich ein oder zwei Absätze die ich flüchtig bei Henri Bergson gelesen hatte. Damals hatte ich sie mit dem geübten Reflex eines artigen Rationalisten als zwar originell aber als zu unwahrscheinlich und kompliziert abgetan.  

Er versteht sich vor allem darauf das schon bestehende mit guten Gründen zu verteidigen. Er tut aber alles Neue leichtfertig als irrational ab. Er will vor allem eines: Sich sicher fühlen in seinem angestammten Revier. Und so geht es immer weiter, bis das Neue nicht mehr neu ist und da findet sich auch schon die nächste Generation von "Rationalisten", die es zu verteidigen weiß.  

Bergson schrieb von der sich ständig verändernden DAUER (Gegenwart), die nicht nur ein verwirklichen von schon zuvor vorhandenen potentiellen ''Möglichkeiten'' sei, sondern ein Hervorsprudeln von wirklich neuer '''Schöpfung'''. Das wollte mir vorher nicht einleuchten, spricht nicht Ockham`s Razor dagegen? Nun aber war ich gezwungen dieser Möglichkeit ins Auge zu sehen.  

Was ist, wenn die Wirklichkeit tatsächlich so beschaffen ist?

Und das hört sich trivial an und mag unverständlich klingen für den, dem diese Erfahrung nie fehlte, aber für mich war dies das atemberaubende Eintauchen in eine völlig neue Welt.  

Ich hatte eine ''Erleuchtung''.

== Reduktionismus ==

Reduktionismus... Rationalismus.

Was nicht in fein getrennten Rationen ''hintereinander'' geschluckt werden kann existiert nicht.  

Kein Wunder, dass man mit diesen Leuten nicht argumentieren kann.

Für mich ist dies heute ein Beweis - neben vielen anderen ähnlichen Erfahrungen - wie die Lehre ihre eigene wahrnehmung bestimmt. Wie das herrschende Paradigma filtert und die Weltsicht schafft die ihr entspricht und alle anderen ausschließt.  

Der herrschende Dämon bestimmt die Welt in der wir leben.

Was wir erfahren.

Als nächstes bemerkte ich wie die Bäume sich ''bewegten,'' kraftvoll ihre Äste schwangen.  

Ich war ''hinter'' die rationale Erklärung der Bewegung durch den Wind ''zurückgetreten'' - wohl wissend im Hinterkopf, dass es diese gibt.  

Man muss durchaus kein Schwachkopf sein, wenn man auch anderen Sichtweisen zugänglich ist.  

<blockquote>''Not as the plants and flowers of earth growing peacefully beneath a simple sun were the blossoms of the planet Lophaï. Coiling and uncoiling in double dawns; tossing tumultuously under vast suns of jade green and balas-ruby orange; swaying and weltering in rich twilights in aurora-curtained nights they resembled fields of rooted serpents that dance eternally to an other-worldly music.''  

[The demon of the flower | Clark Ashton Smith]</blockquote>

Damit war ich zurückgetreten in die animistische Weltsicht in der alles bewegt und beseelt ist.  

''Bevor'' wir lernen unser Erleben mit angelernten Lehrsätzen zu ''substituieren''.  

Ich weiß auch nicht, warum das aneinander ''ausschließen'' müsste.  

wir ''brauchen'' die Welt unseres Erlebens - und sei es nur dazu, um sie zu erklären.  

Nun sagt der Rationalist gleich wieder: Das sei unwichtig nebensächlich irrational usw. -  

Aus Schmerz. Um schmerz zu vermeiden.  

Ich habe mir diese Erfahrung aber durchaus nicht "''eingebildet"''.  

Es ist dies eine furchterregende Erfahrung  

Mit einem Wort: eine ''mystische'' Erfahrung.  

Als unbedeutend kann sie nur der abtun, der sie nicht selbst erlebt hat.  

Für den Anderen aber ist dies die eine alles verändernde Erfahrung.  

Nichts ist so wie es vorher war.  

Alles ist umgefärbt.  

Beeinflusst wurde ich bei der Ausarbeitung der hier skizzierten Dämonologie durch hauptsächlich folgende Autoren: